Пять способов увидеть отношения между искусством и политикой - во времена Трампа

В течение нескольких недель после избрания Дональда Трампа была большая активность среди издателей, кураторов, художников и других. Это было предопределено (ре) поворотом к политике и активности в мире искусства в месяцы, предшествующие выборам в США. В этих дискуссиях особое внимание было уделено вопросу об отношениях между искусством и политикой. Каковы основные темы этих дискуссий в последние месяцы? Какая первоначальная оценка этих тематических исследований возможна? И что это значит для будущего искусства и политики?

В этом коротком эссе рассматриваются эти вопросы. Он призван, в основном, описать содержание недавних разговоров об искусстве и политике, опираясь на художественные публикации (онлайн и в печати), а также событиях и выставках в Берлине и Нью-Йорке, начиная с 2016 года. (Использование Берлина и Нью-Йорка в качестве Основа для экстраполяции о «мире искусства», конечно, является чисто англо-американской - и почти карикатурой на большинство произведений современного искусства. Однако остается верным, что Берлин и Нью-Йорк являются центрами художественной деятельности, и я имею в виду художественные события в этих центрах, потому что я ездил в эти города в сентябре и декабре 2016 года, соответственно.) Отсюда следует, прежде всего, работа по синтезу и агрегации существующих идей (о чем говорилось?), а не часть независимых обоснование нормативного теоретизирования (о чем нужно говорить?). Я очень широко отношусь к искусству как к формам выражения, игры и спекуляции, которые получают всеобщее обозрение. Между тем я понимаю, что политика - это деятельность, связанная с тем, как власть должна осуществляться и дисциплинироваться; в частности, политика иллюстрируется парламентской политической деятельностью, кампаниями и активизмом, а также производством идей, теорий и предложений, которые могли бы стать отправной точкой для парламентской или активистской практики.

Эссе опирается на эти пять тезисов об отношениях между искусством и политикой. Это понимание искусства и политики, появившееся в последние месяцы (хотя я признаю, что ценностные суждения неизбежны и что мои слепые точки и предубеждения неизбежно повлияют на мой выбор доминирующего понимания). Некоторые из тезисов частично совпадают; некоторые тянут в разные стороны. Пять тезисов: (i) искусство как проявление политической несправедливости, (ii) искусство как создатель политического сообщества, (iii) искусство как семя политических альтернатив, (iv) искусство как побег или убежище от политики, и (v) искусство как соучастник политического угнетения.

Я пишу это эссе не как художник или теоретик искусства, а как писатель с некоторым опытом в политике и политической теории. Эта перспектива дает мне другую (и, надеюсь, поэтому интересную) точку зрения для большинства писателей об искусстве и политике, хотя она также имеет очевидные недостатки. Я надеюсь, что это эссе проливает некоторый свет на то, как искусство и политика могут быть связаны, а также раскрывает некоторые недостатки в современных разговорах на эту же тему.

1. Искусство как представление политической несправедливости

Искусство может представлять черты современной жизни в полной форме, подчеркивая несправедливость или предлагая тенденции или события, которые требуют сопротивления. Не нужно быть преданным поверхностному представлению об истине, чтобы понять понимание утверждения дадаского поэта Хьюго Болла, что: «Для нас искусство - не самоцель ... но это возможность для истинного восприятия и критики времен, которые мы жить в."

Это измерение силы искусства было продемонстрировано новым искусством, изображающим институциональный расизм и превосходство белых в современной Европе и Америке, а также активистскую реакцию на институциональный расизм и превосходство белых. «Кладбище униформы и ливрей» Люка Уиллиса Томпсона в Galerie Nagler Draxler в Берлине с мощной содержательностью представляет влияние полицейских убийств на семьи. Шоу Томпсона состоит из двух короткометражных клипов членов семьи чернокожих британцев, убитых полицией. Мы видим лица внука Дороти «Черри» Грейс, Брэндона, и сына Джой Гарднер, Грэма. 16-миллиметровая черно-белая видеозапись заставляет считаться с устойчивой устойчивостью, написанной на лицах Брэндона и Грэма. Это также заставляет обратить пристальное внимание на детали, которые приобретают огромное значение, учитывая наши базовые знания: например, в буйной пульсации шеи мы видим ожесточенную, вызывающую борьбу, живущую перед лицом насилия со стороны полиции. «Номенклатура» Kameelah Janan Rasheed, представленная на выставке Forward Union Fair в Нью-Йорке в декабре 2016 года, включает двадцать одно изображение этикеток, традиционно прикрепленных к афроамериканцам: в том числе «Американский негр», «Свободная Африка», «Человек цвета» и «Черный американец». Изображения, оформленные в белый цвет и использующие блочные белые буквы на черном фоне, подчеркивают изменяющуюся и оспариваемую самоидентификацию афроамериканцев или чернокожих американцев - и в этих изображениях есть прямая сила, которая намекает на то, что такая номенклатура был уполномочивающим инструментом в борьбе против превосходства белых.

Произведения Томпсона и Рашида не просто раскрывают ранее существовавшие «факты» о мире. Они дают новые взгляды на участников политической борьбы - отличный способ увидеть фразу Бергера. Эти инсталляции являются напоминанием о том, что комментарий Луиджи Гирри о природе фотографии - о том, что она не является средой для «предоставления ответов» и «скорее языком для вопросов о мире» - относится к искусству в целом. Они предполагают, что одна из функций искусства в эпоху Трампа может заключаться в том, чтобы позволить нам более полно видеть наше общество, возможно, таким образом, который вызывает политическое сопротивление.

2. Искусство как строитель политического сообщества

Искусство может объединять людей вокруг открытий галерей, событий и дискуссий - и еще одной темой, возникающей в последние месяцы, является идея о том, что сообщества, созданные искусством, могут иметь политический потенциал, и, соответственно, художники и кураторы должны работать над созданием и укреплением художественных сообществ. ,

Художественные издания и галереи открыли свои двери для зрителей после выборов Трампа, так же как издательства (такие как Verso Books) продемонстрировали обновленную энергию и срочность в организации мероприятий. Можно выделить многочисленные примеры, но события e-flux в Нью-Йорке - включая двойной запуск книг по машинам и интерсубъективности в декабре - вовлекли особенно откровенные дискуссии о ценности художественного сообщества для политических проектов. Художественные факультеты в университетах также мобилизованы и, возможно, более охотно разговаривают в явно идеологических терминах: интересным примером является однодневный декабрьский симпозиум Нью-Йоркского университета на тему «Чувство чрезвычайной ситуации: политика, эстетика и козырь», организованный Эндрю Вайнера, в котором приняли участие активисты, теоретики искусства, художники и другие.

Нужны некоторые предостерегающие замечания по поводу этого импульса к построению сообщества. Существует риск того, что стремление к созданию коллективов происходит без разработки какой-либо основы для понимания событий или действий и без достаточного критического осмысления того, кто входит в «сообщество», а кто исключен. В блестящем эссе, опубликованном на thetowner.com после избрания Трампа, Эльвия Уилк призывает тех, кто работает в современном искусстве, многие из которых являются членами «пресловутого международного культурного класса», задать эти критические вопросы. «Нам необходимо построить и поддерживать сети поддержки», - пишет Уилк. Однако она продолжает: «Если мы проводим собрания о том, что мы можем сделать, мы должны в первую очередь использовать их для обсуждения того, кто мы есть. Какие голоса отсутствуют в наших пространствах? » Позже в своем эссе она комментирует исключительную безродность большей части творческого сообщества: «Мы находимся в карманах в основном городских районов, и эти карманы соединяются напрямую с другими карманами посредством путешествий и Wi-Fi, с часто единообразным набором культурных принципов и иерархий. простираясь через них. ” Я возвращаюсь к некоторым из этих противоречий художественного сообщества ниже, когда обсуждаю соучастие искусства в угнетении.

Если эти критические разговоры начнутся в то же время, когда предпринимаются попытки консолидировать сообщество, может показаться, что собрания подобного рода могут стать значительным политическим вмешательством в наш мир развитого капитализма, цель которого остается, по словам Гая Деборда, « реструктурировать общество без сообщества ». По крайней мере, если события и дискуссии могут быть организованы в духе тепла и солидарности, мы могли бы увидеть волнения грядущего сообщества, на которое когда-то эллиптически намекал Джорджио Агамбен.

3. Искусство как семя политических альтернатив

В дополнение к документированию несправедливости и созданию сообщества, искусство может показывать новые политические идеи, решения и приоритеты. Эта точка зрения о том, что искусство может создавать политические альтернативы, также была озвучена в преддверии выборов Трампа и в период с 8 ноября.

Эти политические альтернативы, набросанные в общих чертах через искусство, могут быть более или менее полно сформированы. Мира Даял предлагает одну версию этого тезиса в небольшом вкладе в публикацию «Извините за архив», выпущенную в декабре 2016 года «Воздушные ведомости», «как прямой ответ на беспокойство и опасения прошлого месяца». Дайал пишет: «После выборов я пошел в свою студию с намерением сделать работу, которая могла бы вызвать отвращение и тошноту». Ее работа, использующая гниющие фрукты и вазелин, и ее эффекты, кажется, призывает к большей политической ориентации на аффект, эмоции и внутренности как вызов сухому, социопатическому либерализму, который долгое время доминировал над левым политическим мышлением. Эта идея, на которую ссылался Дайал, о том, что политическое мышление должно основываться на более четких чувствах, была подхвачена активистами и теоретиками после выборов Трампа, которые призывали к политике, охватывающей гнев, сочувствие и любовь.

Более дидактическое напоминание о силе искусства, способствующей новым политическим видениям, можно найти в «Манифесте» Джулиана Роузфельда, который демонстрируется в Нью-Йорке, Берлине и в других местах в течение 2016 года. В шоу Кейт Бланшетт представлена ​​в различных одеждах и индивидуальностях, в том числе на похоронах и в качестве школьного учителя, читая манифесты артистов на 13 разных экранах. Вихрь звука, цвета и слов, который вы испытываете при просмотре «Манифеста», указывает на интеллектуальную энергию, которую может создать искусство. И слова, озвученные Бланшетт - от футуристов, дадаистов и другие - продемонстрировать растяжку амбиции художников в прошлом, оставив открытым вопрос о том, должны ли художники вернуть такие амбиции в нашем спорном политическом настоящем.

«Столица: долг, территория, утопия», показанная в июле-ноябре 2016 года, представляет собой еще одну итерацию того, как искусство может создавать политические альтернативы. Огромная коллекция видео, скульптур, картин и других форм привлекает внимание к центральному долгу в наше время. В последние годы ряд теоретиков - от антрополога и активиста Дэвида Гребера до экономиста Адайра Тернера - начали осваивать частный долг, что свидетельствует о наличии связей между высоким уровнем частного долга и финансовыми кризисами, а также Маурисио Лаззарато в его Книга «Управляемый долгом» закладывает интеллектуальные основы, чтобы видеть «должника» новым пролетариатом. Шоу Hamburger Bahnhof направляет больше внимания на эту проблему задолженности. Это также подчеркивает, что процесс создания искусства и творческое выражение акта - о таких предметах, как долг - сами могут быть политическими актами. По словам Джозефа Бойса, запечатленных в шоу, «концепция творчества является концепцией, относящейся к свободе, и в то же время относится к человеческим способностям».

Существует некоторое сходство между местом художников на этом предприятии и ролью поэтов в том, чтобы озвучивать возникающие политические события. После интервью в США в «Атлантике» поэт Дон Ша сказал, что «одна вещь, в которой поэзия действительно хороша, - предвосхищать вещи, которые требуют обсуждения». Доля поделилась: «Поэты как бы… канарейки в угольной шахте. У них есть чувство к вещам, которые находятся в воздухе. ” То же самое можно сказать о художниках - что они канарейки в нашей коллективной шахте - с работами Даяла и Роузфельдта 2016 года и шоу Гамбургера Банхофа, демонстрирующим, как художники могут сыграть эту роль авангардного типа в создании политических альтернатив, будь то путем принятия нового подхода к политике (основанного на аффектах), изложения манифестов или освещения определенного политического вопроса (такого как задолженность).

4. Искусство как спасение или убежище

В беседах, которые у меня были с писателями, кураторами и художниками на эту тему в конце 2016 года, снова и снова возникал один вопрос: как мы можем согласовать обсуждение политических обязанностей художника с той точкой зрения, что искусство должно включать бегство от политики ? Эта мысль может быть выражена двумя различными способами: процесс создания искусства можно рассматривать как пространство, которое должно быть отделено от политики, или само произведение искусства можно рассматривать как говорящее на другом языке или затрагивающее разные темы; в обоих случаях сближение искусства с политикой может показаться чем-то фундаментальным в искусстве.

Этот тезис не совпадает с упрощенным утверждением (озвученным на презентации e-flux «Только для машин» в Нью-Йорке в декабре 2016 года), что любое упоминание о том, что искусство является политическим, является скольжением к сталинизму. Но это подразумевает, что искусство в некотором значимом смысле должно быть отделено от (по крайней мере, некоторых форм) политики. Такое разделение искусства и политики может быть средством для конца искусства видеть политические альтернативы или представлять несправедливость, или оно может быть политически важной целью само по себе - способом отойти и противостоять грязному водовороту политики ; создать пространство для свободы, о которой говорили Ханна Арендт и Ариэлла Азулай.

Вариант этого тезиса изложил Мэгги Нельсон в своей книге 2011 года «Искусство жестокости». Нельсон опирается на принцип эмансипации Жака Рансьере: «искусство освобождается и освобождается… когда [оно] перестает хотеть освободить нас». С этой точки зрения искусство не должно явно представлять несправедливость, создавать сообщество или создавать политические альтернативы (хотя, возможно, это не мешает наблюдателям указывать, что искусство может иметь такие последствия). Нельсон развивает эту мысль в отношении искусства, изображающего жестокость. По ее словам, «когда дела с искусством и его просмотром идут хорошо, искусство на самом деле ничего не говорит и не учит». Она сопротивляется идее, что искусство может сказать «правду» нашего времени: «Художник смело стоит перед лицом (неудобной, жестокой, с трудом завоеванной, опасной, оскорбительной правды)… ​​- что может быть более героическим?» Нельсон спрашивает. Но мы должны быть более довольны идеей, что искусство не может сказать нам «как дела», но вместо этого может дать нам только «нерегулярные, временные, а иногда и нежелательные новости о том, как быть другим человеком». Очки Рансьера и Нельсона немного уводят нас от искусства как убежища или убежища; но они связаны. Они предполагают, что искусство может создавать уникальное понимание человеческого опыта, и что мы должны признать, что искусство в своих лучших проявлениях, когда оно ищет этого понимания, и осторожно относится к общему общему теоретизированию, которое принято в политическом письме и действии.

Важно, что этот тезис о способности искусства быть безопасным убежищем от политики не делает наивного предположения о том, что искусство может быть аполитичным. Политика проникает в наши поры и насыщает общество, где бы мы ни находились (и даже когда мы стремимся выделиться из общества): через наше воспитание, через зрелища рекламы и средств массовой информации, которые трудно избежать, через регистры и сущность наши повседневные взаимодействия с другими людьми, онлайн и офлайн. Даже искусство, которое производится в пространстве, отстраненном от политики, не может не зависеть от каких-то политических нравов. Тем не менее, пока этому деполитизирующему импульсу противостоят, искусство может стремиться отличаться от различных политических событий. Эта поза важна, когда, возможно, потребность в независимом критическом мышлении никогда не была выше. (Стоит упомянуть попутно, однако, что некоторые утверждают, что необходима также независимость от искусства: такова позиция Маккензи Уорка, который заявил в своей лекции 2008 года «50 лет выздоровления Ситуационистского Интернационала»). «эта критическая мысль должна« отойти »от трех« миров журналистики, искусства и академии », даже в то время, когда эти миры создают условия для критического мышления.)

5. Искусство как соучастник политической несправедливости

Последний способ, которым искусство и политика обычно связывались и концептуализировались в последние месяцы, заключается в соучастии: с утверждением, что искусство должно рассматривать себя как минимум частично ответственным за некоторые политические несправедливости нашего времени. Адам Кертис и нью-йоркский проект #decolonizethisplace предложили два разных подхода к соучастию.

В своем фильме «Гиперормализация» Адам Кертис утверждает, что отступление художников от коллективных проектов в 1970-х годах и поворот к индивидуализму отчасти виноват в росте агрессивного неолиберализма. Патти Смит подвергается особой критике, хотя ее считают воплощением более широкой тенденции среди художников. В интервью для ArtSpace, подробно останавливаясь на этом, Кертис говорит, что в 1970-х «все больше и больше людей рассматривали искусство как способ выражения своего радикализма индивидуально», и «сама идея самовыражения, возможно, не имела имел радикальный потенциал, который они думали. Кертис утверждает, что самовыражение хорошо согласуется с неолиберализмом, основанным на личном интересе, и это предотвратило появление «действительно радикальных и разных идей, которые стоят на полях». Кертис призывает художников «вместе идти ночью в лес», «отдать себя чему-то большему, чем ты сам», и сделать больше для нападения на мир силы. Часть этого раздута и введена в заблуждение. Отрицание Кертиса, что он сам является художником, сомнительно и корыстно, и он, кажется, смешивает кооптирование самовыражения с неолиберализмом и стремлением к диссидентскому самовыражению. В то время как его крик о левой политике, более сфокусированной на власти и коллективных проектах, несомненно, необходим, его видение будущего прогрессивной политики также, кажется, оставляет мало места для критических людей (и немного близоруко, когда дело доходит до расы, пола и другие формы угнетения). Несмотря на эти недостатки в своем анализе, Кертис поднимает интересные вопросы о том, как художники могли сознательно и неосознанно способствовать несправедливости современного капитализма.

#decolonizethisplace действует с самых разных отправных точек, но приходит к аналогичному выводу о соучастии современного искусства, как объяснил Амин Хуссейн на симпозиуме в Нью-Йоркском университете на тему «Чувство чрезвычайной ситуации: политика, эстетика и козырь». Проект - художественное пространство и сеть активистов, художников и других, управляемых коллективом MTL +, - предпринял серию прямых действий, направленных на решение проблемы запутанности художественного мира институциональным расизмом и эксплуатацией, а также для позитивного обоснования интересов коренных народов. борьба, освобождение чернокожих, свободная Палестина, де-джентрификация и глобальное движение наемных рабочих. Хусейн описал одну заметную акцию, организованную группой в мае 2016 года, когда активисты заняли Бруклинский музей, чтобы привлечь внимание к связям музея с джентрификацией и перемещением палестинцев на Западном берегу. Объединяющий крик «деколонизации» был также издан студенческими движениями в университетах Южной Африки, Великобритании и США (в том числе движением #RhodesMustFall в Оксфорде, в котором я принимал участие). В целом, работа #decolonizethisspace в Нью-Йорке и в других местах представляется желанным вмешательством, учитывая, что в мире современного искусства по-прежнему доминируют мужчины, особенно мужчины, расизированные как белые, и вовлеченные в некоторые из худших эксцессов современного колониального капитализма.

Можно привести разные аргументы о том, что должно вытекать из соучастия современного искусства в политической несправедливости. Возможно, что нужно, это честный расчет с историческим и современным повествованием, подобным тому, что Адам Кертис пытается в гипер-нормализации, или тем, что предложил Дэн Фокс в своей ясной оценке отношений между современным искусством и классом во Фризе. в ноябре / декабре 2016 года (хотя мы должны мимоходом заметить, что оба писателя сами являются белыми людьми). Но, возможно, нужен более сильный ответ, если мы хотим последовать примеру #decolonizethisspace - окончание проектов, которые способствуют перемещению, империализму, неравенству, патриархату и т. Д .; и, возможно, даже некоторые дальнейшие действия, чтобы исправить соучастие искусства в прошлом. Для других логичным ответом может быть поддержка акселерационистских проектов (таких, как кивок в книге Ника Срничка и Алекса Уильямса «Изобретая будущее»), чтобы ускорить конец капитализма и нынешний экономический и социальный порядок.

Сложные вопросы ответственности возникают при рассмотрении вопроса о том, какие обязанности должны предпринимать художники (несет ли «мир современного искусства» коллективную ответственность за действия художников прошлого?). Однако ясно, что, когда мы рассматриваем отношения между искусством и политикой, мы не должны рассматривать художников в каком-то героическом свете, как авангардистских активистов, которые носят мантию праведного руководства левыми силами против злодеев, политического истеблишмента, и безразличный. Вместо этого мы должны рассказать более детальную историю. Как и все, кто находится в несправедливых структурах современного общества, художники могут быть не только угнетенными, но и угнетателями, способствующими несправедливости, а также катализаторами эмансипации.

Заключение

Как недавно писал Брюс Стерлинг в Texte Zur Kunst: «Трудно написать о важных событиях в жаркий, хрустящий, жареный момент, в котором события важны». Я попытался очертить некоторые основные темы недавних размышлений об искусстве и политике, пытаясь разобраться в этом грязном моменте, в котором мы оказались.

Я не планировал писать эту часть после выборов Трампа или позже. Что я обнаружил, особенно во время двухнедельной поездки в Нью-Йорк, так это то, что люди, коренящиеся в политических активистских пространствах (сфера, с которой я более знаком), и люди, работающие в современном искусстве и вокруг него (сфера, с которой я менее знаком), были выражая интерес друг к другу, иногда потребность друг в друге, и желание выработать способы мышления о том, как они должны относиться друг к другу. Для тех, кто занимается прогрессивной политикой, активизмом или организацией, было ощущение, что старые методы явно не работают, что необходимо достичь новых сообществ - и что кураторы, художники и теоретики искусства представляют собой одно такое сообщество, с которым должны быть новые отношения. быть построенным Для тех, кто занимается современным искусством, серьезность политических событий после избрания Трампа подтолкнула к более активному участию отдельных лиц и групп, выполняющих явно политическую работу. Эти выражения заставили меня задуматься об искусстве и политике, заставив меня пересмотреть недавние шоу в Берлине и Нью-Йорке. Это небольшое эссе представляет собой небольшое усилие для облегчения разговоров между этими сообществами. Это также представляет собой попытку придать некоторый порядок и ясность бешеным разговорам, которые происходят после выборов Трампа - хотя я признаю, что темы, которые я исследовал, не будут вовремя заморожены и будут динамично развиваться в ближайшие месяцы и годы.

Я не затронул каждую тему, касающуюся искусства и политики, которая поднималась в последние месяцы; мое отсутствие ссылок на постинтернетный поворот в искусстве (и его политических последствиях), или на деятельность на краю художественного мира (например, в играх и кодировании) может показаться существенным упущением. Вместо этого я стремился выделить темы, которые были заметны в разговорах, к которым я был причастен; но, без сомнения, человек с другим происхождением и набором интересов мог бы объяснить отдельный набор тезисов об искусстве и политике.

Я также в значительной степени проигнорировал историческую работу по вопросу о том, как искусство и политика должны быть связаны. Эти вопросы не новы, конечно. Связанные с этим проблемы были подняты во время подъема фашизма в Европе в 1930-х годах и обсуждались такими теоретиками, как Уолтер Бенджамин, а также такими художниками, как Бертольт Брехт и У.Х. Оден. Конструктивистское искусство вызвало много подобных аргументов. И местные мыслители и художники также столкнулись с необходимостью сопротивления через искусство в Новой Зеландии, Австралии и, в частности, в других местах в XIX и XX веках.

Это может быть следующей задачей, чтобы вернуться к наблюдению в начале этого эссе: выяснить, что действительно ново во времена Трампа, и что представляет собой повторение моделей угнетения или эхо прошлого идеологического движения. Это вызов, в который те, кто работает над современным искусством, и те, кто работает в политике, могут внести особый и важный вклад.

Я не хочу заканчивать какими-либо квази-авторитетными заявлениями о том, как искусство и политика «действительно» связаны. Отношения носят контекстуальный характер и могут отличаться не только между странами, но и между местными сообществами художников и политических мыслителей, в зависимости от множества факторов. То, что может быть плодотворным в эти времена, когда художественные и политические сообщества обладают значительными запасами энергии, и когда нет недостатка в проблемах, на которые может быть направлена ​​эта энергия, это просто для этих сообществ продолжать - в разговоре друг с другом - экспериментировать. с различными возможными отношениями, в духе одновременной самокритики, смелости, игры, мужества и любви. То, что может произойти из этих экспериментов и совместной работы, кажется за пределами предсказаний или ожиданий, и, возможно, в этот момент мы можем надеяться на лучшее, чем это.