Афера это афера это афера

Доверие - основа искусства на блокчейне

Предательство образов, Рене Магритт.

Иехудит Мам

Интересная вещь произошла, когда мы готовились к первому фестивалю редкого цифрового искусства. Цифровая художественная галерея утверждала, что выпускает уникальный токен, сделанный очень известным художником. Этот единственный токен собирался выставить на аукцион на их сайте. Торги остановятся на 5000 ETH, что может означать около 4,5 миллионов долларов. Однако вскоре выяснилось, что известный художник не имеет ничего общего с этим знаком. Он не создал это или произвел это. Он даже не знал, что такое блокчейн:

Кто-то намеревался заработать много денег от участников торгов, думая, что они получают уникальную работу, созданную Ричардом Принсом. Это драгоценное мошенничество было создано академиком без какой-либо очевидной концепции того, как работает реальный мир (но достаточно идеи, чтобы держать себя в тайне, пока его не обнаружат).

На самом деле, галерея, которая утверждала, что представляет Принца, связалась со мной, и я подумал, что было бы здорово пригласить его на фестиваль в качестве примера принятия редкого цифрового искусства господствующим художником. Через эту галерею мы даже установили время для выступления Принца на Фестивале. Затем один из организаторов фестиваля случайно через Твиттер узнал, что Ричард Принс не принимал в этом никакого участия. Я чувствовал себя обманутым и был полностью огорчен. Обычно наши взаимодействия с другими создателями в этом пространстве были чрезвычайно щедрыми, прозрачными и совместными. К сожалению, руководитель этого проекта не понимает в первую очередь блокчейна и его использования в искусстве: все дело в прозрачности и доверии. Доверие - единственный путь, которым это пространство может расти в полную силу. Это идеал, который движет создателями cryptoart.

Теперь этот парень думает, что он поддерживал содержательную дискуссию о природе нашего нынешнего цифрового существования, жадности мира искусства и т. Д. Но он ни разу не явился на фестиваль и не объяснил реальную природу своего проекта. Если бы он сделал это, мы могли бы рассмотреть возможность его включения. Cryptoart - не что иное, как игривое и анти-учреждение. Вместо этого он взял «игру» так далеко, как только мог, не идентифицируя себя и не говоря правду. Для тех из нас, кто усердно работает над созданием и распространением искусства на блокчейне с прозрачностью, легитимностью и уважением к отдельным артистам, это, очевидно, афера, как бы ни была мета ирония.

Статья о криптовалюте и искусстве в New York Times потратила большую часть своей недвижимости, исследуя эту мини-сенсацию, главным образом потому, что ей было присвоено известное имя. Ирония заключается в том, что, вероятно, 90% участников фестиваля редкого цифрового искусства не имеют представления о том, кто такой Ричард Принс, и им все равно. Они пришли, чтобы увидеть нынешних рок-звезд редкого мира цифрового искусства, таких пионеров, как Джо Луни из Rare Pepes, Мак Флавелле из Cryptokitties, Мэтт Холл из Cryptopunks, наш собственный Беатрис Рамос из DADA и Шабан Шаме из Spells of Genesis, среди других. ,

Теперь, когда я думаю об этом, этот предполагаемый знак Ричарда Принса должен был дать мне паузу по ряду причин. С одной стороны, он копирует худшие аспекты рынка традиционного искусства: он продает объект, который не имеет внутренней ценности, за исключением прикрепленного имени. Как сказал PT Barnum, каждую минуту рождается присоска. Сначала я купил мошенничество, но я не предлагал цену. И я не предлагал цену, потому что это уродливый проект. Это не имеет эстетической ценности, и даже делает большую часть факта. Если есть какая-то радость, которую можно извлечь из этого, это чисто транзакционно: это может дать вам радость обладания, но не удовольствие искусства.

Совершенно справедливо призывать человеческую способность к жадности и ее абсурдности в современном мире искусства и вносить дадаистскую концепцию готового в царство блокчейнов, но не за счет доверчивых коллекционеров. Даже если это кармическая шутка, которую играют с художником, который известен тем, что присваивает вещи и зарабатывает на этом деньги, есть разница. Ричард Принс создает сексуальные, провокационные произведения искусства.

сексуальный

Этот проект может показаться интеллектуально провокационным, но в нем нет никаких следов художественной ДНК Ричарда Принса.

Не сексуально

В качестве концептуального упражнения создатели могли бы поставить заявление об отказе от ответственности, в котором говорилось, что работа не была действительно связана с Ричардом Принсом, и посмотреть, заинтересован ли кто-либо еще в шутке; что-то вроде вдохновленного Магриттом «Ceci N'est Pas Un Richard Prince». Знак мог быть сделан честно, с тем же духом шутки, не вводя людей в заблуждение. Будут ли люди ценить присвоение и играть без подлинной атрибуции? Хотели бы они быть счастливыми обладателями прозрачной подделки? Будут ли они возвысить бесполезную, прозрачно фальшивую работу просто ради этого? Для меня это гораздо интереснее, чем вводить людей в заблуждение, когда они покупают подделку. В статье New York Times говорится, что человек, предложивший самую высокую цену, узнал правду и был рад продолжить торги. Ну, они могут вырубить себя.

Тоже не весело

Проекту также не хватает одного жизненно важного компонента многих законных творческих проектов в блокчейне: дух инноваций, связанный с общим благом, с чем-то, что может принести пользу более чем одному человеку ощутимо или эмоционально, если только создать сообщество. Вы можете спросить, какова социальная ценность Криптопанка, Криптокиты или Редкого Пепе. Ну, в жадности есть ценность прежде, чем в жадности. Также имеет значение создание сообщества поклонников и создателей, которые постоянно расширяют возможности редкого цифрового искусства. На живом аукционе люди на фестивале предлагают десятки тысяч долларов за редкие пепсы и за криптокит с шляпой. Они точно знали, что получают, и это было весело. Но как только кто-то выигрывает онлайн-аукцион уродливого цифрового токена, что происходит? Кто-то покупает 5 миллионов долларов на имя известного художника? Ха ха

Это не так смешно.