Лошадь так же хороша, как подмигивание слепому кивку

Нил Туркевиц

Я только что прочитал «Чтобы обуздать опасность потребления медиа, давайте пересмотрим закон об авторском праве» Мартина Складани, который, согласно его биографии, является «доцентом кафедры интеллектуальной собственности, права и технологий, а также права и международного развития в Penn State Dickinson Law. » Может быть, я здесь нахожусь на конечности, но это может быть худшая «академическая» статья, которую я когда-либо читал. Я серьезно не знаю, с чего начать - это в основном просто набор случайных мыслей и волшебных слов, которые не образуют понятного повествования. Автор, не фанат авторского права, о чем свидетельствует название ранее опубликованной работы («Большое авторское право против людей: как основные провайдеры контента разрушают творчество и как их остановить»), похоже, предполагает, что защита авторских прав виновна в обслуживании как стимул создавать слишком много работ, которые затем требуют внимания. Но, прочитав материал несколько раз, я не могу точно сказать, действительно ли это его тезис. Но давайте исследуем это вместе, не так ли?

Начнем с того, что он отмечает, что «американцы в среднем каждый день проводят в социальных сетях гораздо меньше времени - до двух часов. - чем они делают на корпоративных развлечениях, в течение 9 часов ». Но действительно ли это различие? Разве социальные медиа не являются «корпоративным развлечением», что бы это ни значило. Более того, какой смысл? Мы потребляем много медиа, как традиционными, так и нетрадиционными способами. Мы получаем доступ к контенту дома и в дороге. Мы общество, приклеенное к экранам / устройствам, так или иначе. И профессиональный, а не любительский контент, как правило, стимулирует взаимодействие и составляет основную часть потребления. Итак, давайте «согласимся», что «традиционные средства массовой информации» по-прежнему важны в современном обществе, независимо от способов доступа к ним. Что дальше?

Вот поистине поразительная вещь - эта модель потребления приводит к следующему наблюдению: «Это отчасти потому, что наш чрезмерный закон об авторском праве дает Голливуду огромные финансовые стимулы для того, чтобы наводнить рынок изысканными развлечениями, на которые люди рассчитывают, что мешает нам тратить больше времени на волонтерство или посещение общественных мероприятий ». Я не придумываю это. Прочитайте это несколько раз… и затем прочитайте это снова. Что касается жизни, я не могу понять какой-либо аспект этого, поэтому не знаю, как начать исследовать это. Начнем с экономики. Если «чрезмерные законы об авторском праве» приводят к «наводнению рынка», то законы спроса и предложения предполагают, что произведения, охраняемые авторским правом, будут стоить меньше из-за чрезмерной конкуренции. Но «массивные финансовые стимулы», на которые ссылается Складани, являются не чем-то внешним по отношению к рыночной стоимости (например, субсидиям), а рыночной прибылью. Я боюсь, что он не понимает основную работу рынков. Если вы хотите максимизировать финансовую отдачу, производители ограничивают предложение - они не «затопляют» рынки. Интересно, что большинство коллег-скептиков, принадлежащих к «Складани», как правило, хотя и неточно, обвиняют авторское право в предоставлении средств для ограничения поставок, а не в качестве способа создания супер-предложения. Складаны, кажется, считают, что избыточное потребление обусловлено наличием слишком большого количества творческих работ. В его мире авторское право слишком эффективно, как двигатель свободы слова.

И это приводит к его еще более странному предположению о том, что целый ряд культурных произведений, стимулируемых законом об авторском праве, который предлагает чрезмерные стимулы, «мешает нам тратить время» более социально полезными способами. Он пишет: «Таким образом, чрезмерная защита авторских прав превратила искусство - которое призвано вдохновлять нас интеллектуально и поддерживать нас эмоционально, чтобы мы могли справиться с неопределенностью жизни и окончательностью смерти - в глянцевое корпоративное оружие, которым Голливуд обладает эффективно заключать в тюрьму обширные ряды общества. «Мы, люди» «проводим время» перед экраном ». Я обычно избегаю критиковать аргументы за элитарность, учитывая, что обвинения в «элитарности» часто маскируют фальшивый популизм и могут представлять собой отказ от опыта, но это слишком много. Оставляя в стороне бессмысленные предположения о связи между авторским правом и потреблением средств массовой информации, как именно Складани оправдывает идею о том, что искусство уникально разработано, чтобы «вдохновлять нас интеллектуально и поддерживать нас эмоционально, чтобы мы могли справиться с неопределенностью жизни и окончательностью смерти» ?» Искусство в лучшем случае, безусловно, делает это, и я поддерживаю идею о том, что искусство в целом и поэты в частности являются, как отметил Шелли, «непризнанными законодателями мира». Но предполагать, что искусство существует только для того, чтобы вдохновлять, а не развлекать, оскорбительно и нелепо. И снова, какой смысл? Я потерял нить. Авторское право создает чрезмерные стимулы для создания ... то, что создается, это дерьмо ... и это дерьмо вызывает споры. Следуя вместе?

Тогда вот что: «Если бы все граждане были художниками, в широком смысле, наша политика была бы более равной и справедливой, поскольку все мы вносили бы коллективный вклад в нашу культуру и политическую систему. У нас был бы культурный эквивалент прямой демократии ... Хотя представительная демократия может быть лучшим, на что мы можем надеяться в политическом плане, мы должны добиться большего успеха, чем представительная культура ... Можно подумать, что идея авторского права - обеспечение монопольной защиты художников в качестве финансового стимула создавать - будет применяться в равной степени ко всем гражданам, а не только к развлекательным транснациональным корпорациям и элитной группе художников. Это, однако, так же наивно, как и предполагать, что каждый имеет одинаковую способность вносить вклад в кампанию и, следовательно, имеет равные права в политике ».

Обычно я тратил бы некоторое время на то, чтобы разобраться в авторском праве как в монополии, но в этой части это наименьший из грехов автора, и у меня просто нет времени. Складаны сожалеют, что мы не все создатели. Это было бы чудесно. Идея о том, что мы все являемся создателями культуры чтения / записи 21-го века, является распространенной темой для движения против авторского права - что, поскольку мы все являемся создателями, есть меньше оснований для защиты творчества, поскольку оно вокруг нас. В целом, это используется, чтобы продемонстрировать отсутствие жизнеспособности авторского права в 21-м веке. Я подробно остановился на этом в этой части.

Но повторение Складани этой басни еще более странно, учитывая его утверждение, что проблема с авторским правом заключается в том, что он слишком эффективен, а не в том, что он не имеет отношения к современной информационной среде. И он смущает авторское право и рынки полностью. Означает ли авторское право, что все имеют одинаковую способность привлекать потребителей для своих историй? Конечно, нет. Авторское право уважает право собственности - оно не гарантирует аудиторию.

Я рассмотрел эту взаимосвязь в этой статье несколько лет назад: «Эффективная и функциональная среда авторского права не является панацеей; сам по себе он не создает глобального паритета на рынке идей. Но это дает отдельным создателям шанс на борьбу и возможность соревноваться. Способность получать доход от своего творчества - зарабатывать на жизнь как создатель - является центральной для способности общества стимулировать культурное производство. В его отсутствие мечты и творческая жизнь погибают. Моральные и экономические аспекты этого уравнения неразделимы. Мы просто должны обеспечить, чтобы все авторы, независимо от их местонахождения, могли пользоваться фундаментальным правом человека выбирать способ использования своих произведений, как это отражено в международном праве ».

Насколько я могу судить, основной аргумент (sic) Складани подытожен его предположением о том, что наша «система экстремального авторского права ... в первую очередь стимулирует только самые сенсационные СМИ и развлечения, обеспечивая при этом небольшую помощь серьезным репортажам и искусству». Проблема заключается в том, что это не следует ни одному из традиционных контуров того, что можно назвать «аргументом», поскольку в нем просто говорится о заключении, не связанном с каким-либо тезисом, подтвержденным в действительности или в теории. Я согласен со Складани в том, что мы проводим слишком много времени перед экранами и что мы упускаем значимые связи и ценим вещи, которые являются чем-то большим, чем просто развлечение. Мы потребляем слишком много конфет, и мы должны избавиться от этих привычек. Одна из вещей, которая может помочь, - перестать праздновать ценность вездесущности и переориентироваться на трансцендентное. И по иронии судьбы, одним из самых мощных инструментов в нашем арсенале для достижения этого является авторское право. К сожалению, создатели эффективно лишены возможности реализовывать свои права во многих случаях, что приводит к искусственному повсеместному распространению и утрате драгоценного (не в финансовом смысле) дефицита, который позволил бы больше размышлений и смысла. Авторское право - это путь. Не решение, а его часть. Основано на роли согласия и умении говорить нет независимо от желаний толпы. Часть основания общества, которое отвергает насильственный коллективизм Сингулярности.